<P>Een journalist/vertaler is sinds 2001 in dienst van de Wereld-omroep. Na verschillende incidenten krijgt hij op 23 november 2009 te horen dat de maat vol is en dat hij kan kiezen uit twee opties: een medisch/psychologisch onderzoek door de bedrijfsarts of beëindiging van de arbeidsovereenkomst. Enkele dagen later stelt de vertaler zich kandidaat voor de or, waar hij in januari 2010 in wordt benoemd. Intussen heeft hij gekozen voor onderzoek door de bedrijfsarts. Als hij opnieuw een fout maakt in de uitvoering van zijn werk wordt hij in april 2010 geschorst en besluit de Wereldomroep een ontslagvergunning aan te vragen bij het UWV WERKbedrijf. De vergunning wordt verleend en de arbeidsovereenkomst wordt opgezegd tegen 1 november 2010. De vertaler stelt zich op het standpunt dat de opzegging nietig is in verband met zijn or-lidmaatschap en vordert doorbetaling van loon. Hij stelt dat de Wereldomroep eerst toestemming voor de opzegging had moeten vragen aan de kantonrechter, op grond van art. 7:670 jl. jo. art. 7:670a BW. De Wereld-omroep acht het or-lidmaatschap niet relevant, omdat de vertaler feitelijk niets voor de ondernemingsraad heeft gedaan en omdat hij door de langdurige schorsing inmiddels ook niet meer werkzaam is in de onderneming waardoor zijn lidmaatschap van de or van rechtswege is geëindigd. Daarnaast stelt de Wereldomroep dat de vertaler, met het beroep dat hij doet op het opzegverbod, misbruik van recht maakt. </P> <P><B>Oordeel</B><br> De voorzieningenrechter spreekt zich in kort geding uit over de vraag of een geschorste werknemer nog werkzaam is in de onderneming in de zin van de WOR. De conclusie is dat dit inderdaad het geval is. Je bent werkzaam als je op basis van een arbeidsovereenkomst of publiekrechtelijke aanstelling met de ondernemer werkzaamheden verricht in de onderneming waar de or is ingesteld. Het or-lidmaatschap eindigt onder meer als je niet langer werkzaam bent in de onderneming. Uit de WOR volgt niet dat een schorsing met zich meebrengt dat de werknemer dan geacht wordt niet meer werkzaam te zijn in de onderneming. Indien dit anders zou zijn, zou het ontslagverbod wegens or-lidmaatschap eenvoudig kunnen worden omzeild door een werknemer te schorsen. Daarnaast oordeelt de rechter dat het op medische gronden verklaarbaar is dat de werknemer niet heel actief is geweest in de or, en dat er misbruik van recht is gemaakt.</P> <P><B>Commentaar</B><br> De uitspraak van deze rechter is in lijn met eerdere jurisprudentie over de vraag wanneer een werknemer nog werkzaam is in de onderneming en dus nog beschermd wordt door het opzegverbod. Eerder is bepaald dat in geval het or-lid langdurig verlof geniet voorafgaand aan zijn pensioen en duidelijk is dat hij niet meer terugkeert, hij ook nog werkzaam is in de onderneming. De bescherming van or-leden is daarmee opnieuw geborgd. </P> <P>Voorzieningenrechter Amsterdam, 20 januari 2011</P> <P>Auteur: Inge Hofstee</P> <P>Meer interessante en relevante jurisprudentie vind je in <A href="http://www.kluwershop.nl/or/details.asp?pr=8569">Rechtspraak voor Medezeggenschap.</A> </P>